O Futuro é Agora

Uma parte importante -- para não dizer a maioria -- das leituras que se fazem do debate de ontem (e dos debates, em geral) cai no erro de olhar para o que se passou apenas em termos absolutos. Dito de outra forma, as leituras limitam-se a avaliar quem ganhou o debate olhando exclusivamente para o desempenho comparativo dos candidatos naqueles 45 minutos, ignorando o seu efeito substantivo no quadro mais vasto da campanha. Por outras palavras, olha-se para um debate como se um jogo apenas definisse a classificação final num campeonato.

Ora, para saber quem ganhou o debate de ontem, deve olhar-se para o que se passou em termos absolutos, mas também relativos. Ganhar uma batalha não significa ganhar a guerra. É por isso que mais do que ganhar debates em termos absolutos, o importante é perceber se os debates influenciaram o curso dos acontecimentos. De certa forma, no próximo sábado saberemos quem verdadeiramente ganhou os debates.

.

[Adenda]

Este texto está meio embrulhado e não tenho a certeza de ter transmitido aquilo que verdadeiramente queria salientar. Ou seja, o que quero dizer é que nós temos uma determinada percepção sobre quem «esteve melhor ou pior» nos debates, mas «ganhar ou perder» é diferente. Um exemplo. Pedro Santana Lopes ontem esteve bem no debate. Mas com isso conseguiu ganhar votos ou credibilidade? Assumindo que não, terá PSL ganho o debate, ou ganharam MFL e PPC que mantiveram a (percepção de que estão na) dianteira?